의고(疑古)와 신고(信古)

의고와 신고: 고대 중국 사상 연구의 사례를 중심으로

[원제: 疑古與信古之間-以古代中國思想的硏究爲例(林啓屏, 2007, 『從古典到正典』)]

 

2022.09.28

 

 

1. 서론

연구목적과 내용

• 출토문헌이 날로 많아지는 오늘날 다시 한번 고대 사상 연구의 문제와 의의를 면밀히 살펴보려고 한다.
• 우선 疑古 사조의 내용을 검토하고 王國維의 견해를 빌려 고대를 과도하게 의심하거나 신봉하는 것이 비합리적인 연구 태도임을 지적한다.
• 다음으로 『중용』에 대한 勞思光과 牟宗三 두 선생의 관점을 예로 들어 고대문헌, 특히 이론적 해석이 필요한 철학문헌에 대해 의고와 신고의 태도가 어떻게 학자의 판단에 영향을 미칠 수 있는지 살펴본다.
• 마지막으로 몇 가지 반성을 제기하고 출토 문헌이 오늘날 고대 사상 연구에 얼마나 중요한지를 설명해보려 한다.

 

2. 의고와 신고

의고파의 대표적 인물: 顧頡剛(1893~1980)

• 근대 중국의 의고 사조를 검토하면, 고힐강이 이 시기를 대표하는 인물이라는 것은 의심할 수 없다. 고힐강은 「錢玄同 선생과 역사서를 논함」이라는 글에서 上古 시대의 인물인 禹의 실재성을 의심하고 ‘層累造成說’을 제기함으로써 영향력이 심대했던 고사변 운동을 야기했다.
• 『시』ㆍ『서』와 『논어』 속의 상고사 전설을 정리해내서 우선 한 편의 ‘최초의 상고사 전설’을 만들어 보기만 해도 좋을 것이라고 생각했다. (…) 이 세 책 속에서 우에 대해 언급하고 있는 구절을 뽑아서 우에 대한 고대인들의 관념을 되풀이하여 검토해 보았더니, 이를 4단계로 나누어 볼 수 있다는 것을 알았다. 제일 첫 번째는 (…) 우를 천지개벽의 신으로 보고 있다. 두 번째는 (…) 우를 최초의 人王으로 보고 있다. 그 다음은 (…) 그를 농사짓는 人王으로 보고 있다. 마지막은 (…) 우보다 늦게 태어난 사람과 우의 계승자 모두를 우와 같은 시대의 사람으로 바꾸어 놓았다. (…) 나는 여기에서 시사를 받아, 우는 서주 시기가 되서야 출현하고 요순은 춘추 말년이 되서야 비로소 출현하였다는 생각을 하게 되었다. 나중에 출현할수록 더욱 앞쪽으로 배치되었던 것이다. 복희와 신농이 출현하고 난 뒤에야 요순이 뒷사람이 되었고 우는 더욱 말할 필요도 없다. 그리하여 나는 하나의 가설을 세우게 되었다. 고대사는 누층적으로 조성된다는 것, 그리고 발생의 순서와 배열되는 계통은 반비례한다는 것이 그것이다. (『고사변자서』 1책 12절)

의고 사조의 출현 배경

• 이렇게 파괴적인 관점[의고]이 도대체 어떻게 생겨났을까? (…) 시라토리 구라키치(1865~1942)의 「堯舜禹抹殺論」이 고사변 운동의 사상적 연원인지는 여러 의견이 있다. 즉, 시라토리 구라키치의 영향이라는 설에도 서로 다른 의견이 있으므로 우리는 그 연원을 일본인에게만 돌릴 수 없다. 그 밖에도 청대 후기 今文家가 상고사를 대하는 태도도 이런 사조의 중요한 연원.
• 과거의 역사를 대하는 것은 사람들의 자기인식의 한 방식이다. 이 때문에 상고사를 의심하는 것도 당연히 19세기 초에 처음 시작되지 않았을 것이다. 예컨대, 송대 학자들이 經을 의심한 것도 하나의 두드러진 사례다. (…) 그러나 (…) 역사를 비판하고 과거를 의심하는 것은 사람들의 보편적인 행동이지만 이 행위의 의미는 결코 만고불변한 것이 아니다. 서로 다른 의미를 보이는 것은 곧 시대마다 문제의식과 상황[紋跡]이 다른 데서 기인한다.
• 근대 중국의 의고 사상으로 돌아가면, 나는 그 시대 상황의 특징이나 문제의식은 ‘現代化’에 대한 불안감으로 설명할 수 있다고 생각한다. (…) 서양 문명은 근대 중국에 강력한 파괴 작용을 초래했지만, 중국인도 이 도전에 대응하는 동시에 서양문명의 정신을 많이 흡수하고 학습했다. (…) 王汎森은 1920~30년대 중국 사학계에 생겨났던 중대한 변화를 논하는 글을 쓴 적이 있는데, 이 변화는 학자들이 고대를 신성하게 여기는 사고 틀에서 벗어나 학술연구에서 가치와 사실을 합일시키지 않고 분리해야 한다는 점을 의식할 수 있게 되었다는 데 있었다.

信古 사조

• 한편으로 의고와 상대되는 태도는 곧 信古였는데, 20세기 초의 중국 학계에는 확실히 이렇게 대조되는 현상이 존재하고 있었다. 신고는 보수와 전통의 상징으로 간주되었다. (…) 胡適과 傅斯年, 顧頡剛을 중심으로 하는 학자 집단은 당시에는 곧 新派의 학자들이었고, 그들의 신념과 상반되는 학자들은 ‘전통형 인물’로 여겨졌다. (…)
• 여기서 말한 ‘전통형 학자’는 꼭 절대적인 의미의 ‘信古’는 아니었다. 그들은 태도의 측면에서 새로운 유형의 학자들로부터 공격을 받았는데, 당연히 고대 문헌을 대하는 그들의 온정적인 태도와 관련이 있었다. 다만 전통형 학자들이 조금의 여지도 없는 완전한 신고파였다고는 할 수 없다. (…) 그러나 당시의 분위기에서 이 대조적인 집단이 형성되고 의고는 현대를 대표하는 진보적인 상징으로, 신고는 보수로서 퇴보를 대표하게 되었다.

王國維의 신고ㆍ의고 비판

• 왕국유는 그의 『古史新證』에서 사실과 전설이 뒤섞여있다는 점이 상고사를 연구할 때 가장 어려운 점이라고 지적하고, 상고사를 연구할 때 신고파와 의고파가 지닌 문제점을 비판했다. (…) 의고와 신고 모두에 대해서 비판을 가하지만, 비교적 더 심혈을 기울이는 대목은 의고를 비판하는 데 집중되었다.
• 기본적으로 왕국유가 비판한 초점은 의고학자들이 상고사 자료를 대하는 태도에 맞추어졌다. 진보적인 사조라고 자부하는 의고학자들은 자신의 사료 해석에 대한 객관성을 증명하기 위해 늘 歷史舊說을 부정하여 자신의 우월성을 드러내기 때문에 상고사 자료를 대하는 태도에서 이미 본래의 객관성을 잃어버린다는 것이다.
• 왕국유가 말한 핵심 문제는 사료를 대하는 태도에서 지나친 회의와 신뢰 모두 합리적인 연구 방향이 아니라는 것이다.

王國維의 방법론

• 왕국유는 ‘이중증거법’을 소구했는데, 지하에서 출토된 자료와 지면에 기록된 사료를 상호참조해서 비교적 더 나은 이해를 구해야 한다는 것이다.
• 廖名春: “왕국유가 지하에서 출토된 새 자료를 연구하는 것은 역사 구설을 근본적으로 뒤집기 위해서가 아니다. 지하에서 출토된 새 자료만을 이용해서 지상의 자료들을 공격하기 위해서도 아니다. 그것을 보충하기 위해서다. 지상의 자료에 기록된 역사 구설을 보충하고 수정하고 인증하려는 것이다.”

 

3. 『중용』에 대한 각자의 설명

『중용』의 위상 변화

• 『중용』은 유가 사상의 발전 방향에 매우 중대한 영향을 끼쳤다. (…) 天人 문제를 이야기한 『중용』이 공자와 맹자 사이의 유가 경전으로 규정되었을 때, 주희는 실제로 유가의 의리를 위해서 청초한 도상을 묘사해냈다. 이후로 『중용』에 드러난 형이상학의 취지 및 그것과 人性의 관계는 유가 사상을 연구하는 이들의 중요한 관심사가 되었다.
• 시대가 청나라 말로 바뀌자 原典으로 돌아가자고 주장한 청나라 유학자들은 도리어 『중용』에 대해 상당히 강렬한 비판을 제기했다. 청대 유학사들은 『중용』이 공자의 논지와 같지 않다고 생각했다. 姚際恆(1647-1715)은 직접적으로 『중용』을 ‘異學’이라고 배척했다. 이 때문에 중용의 지위는 엄중한 도전을 받게 되었다.
• 청나라 유학자가 『중용』을 의심한 것과 관련된 논설을 검토하면, 거기에는 실제로 淸人 자신들의 시대적 문제의식이 들어있음을 어렵지 않게 발견하게 된다. (…) 청나라 유학자가 宋明代 유학자와 儒門의 정통을 다툰 것은 명나라 멸망이라는 역사적 경험과 관련이 있다. (…) 그중에서 『중용』의 유가 의리는 청나라 초기 이후로 유학자들이 공격한 중요한 지점 중의 하나였다.
• 흥미로운 것은 청나라 유학자들이 『중용』이 異學이라고 의문을 제기한 이래로 민국 이후의 유학자들은 『중용』에 대해서도 각기 다른 논법들을 가득 채웠다.

勞思光의 견해: 疑古의 관점

• 노사광은 『신편중국철학사(2)』에서 『중용』의 시기와 이론에 대해서 상당히 명료하게 설명했다.
• 일단 그는 세 가지 지점[문체ㆍ용어ㆍ사상적 특색]에서 『중용』이 『맹자』와 『순자』보다 뒤늦게 출현했으며 진나라에서 한나라 초기 단계에 책이 이루어졌음을 확정할 수 있다고 생각했다. (…) ‘사상적 특색’은 다시 두 가지 논점으로 나뉘는데, 첫째는 ‘심성론과 형이상학’의 혼합(도가와 혼합되었음을 이야기했음)이고, 둘째는 신비주의적 경향(음양가와 혼합되었음을 이야기했음)이다.
• 그가 토론한 결과를 보면, 노 선생은 분명하게 전통적인 설명이 잘못되었다고 생각했다. 저작자는 자사가 아니고 漢代 유학자 중 음양가나 도가의 학설과 뒤섞인 자가 지은 것일 가능성이 크고, 공자와 맹자의 심성론적 입장을 진정으로 계승한 순수한 유학자도 아니라는 것이다.
• 비교하는 데 이용할 수 있는 당대의 관련 자료가 부족했기 때문에 노 선생은 이론 형태에 따른 유학의 도식으로부터 검증 기준을 찾았다. 이 점이 중요한 관건인데, 노 선생은 유학적 의리의 내용에 대한 이해를 통해서 심성론을 유학의 핵심 과제로 설정했다. (…) 노 선생이 생각하는 정통 유학의 심성론은 형이상학이나 우주론에 관련된 주제에 개입해서는 안 되었다. (…) 노 선생의 시선에서 중용은 (…) 선진시대의 옛 전적도 아니고 유가의 정통 의리를 전하는 책도 아니었으며, 한나라 사람이 여러 家의 작품을 뒤섞어 그 안의 이론이 모순되고 상충하며 견강부회하는 자취로 가득한 것이었다.
• 사료에 대한 태도와 이론에 대한 판단은 (…) 그 논증의 두 가지 중요한 방법이었다. 특히 주목할 것은 노 선생이 사료를 대하는 태도가 (…) 이론에 대한 판단보다 우선한다는 점이다.

牟宗三의 견해: 信古의 관점

• 모종삼의 견해에 따르면, 그는 『중용』이 확정된 연대를 직접 거론하지는 않았다. 다만 관련된 글에서 우리는 그가 중용을 선진시기에 출현했으나 맹자보다는 늦은 유가의 작품으로 규정했다고 정리할 수 있다.
• 모 선생 논설의 배후에는 사실 노 선생[勞思光]과 마찬가지로 그들이 이상적으로 생각하는 유학의 도상이 놓여있다. 이 유학의 도상은 그 주장의 이론 형식을 근거로 세워졌고, 이러한 이론 형식의 확립을 통해서 『중용』이 출현한 시기를 검증하는 요소로 삼았다. 그러므로 모 선생은 『시』와 『서』에서 이미 天과 天命을 말했으나 덕행을 강조하는 사상은 공자의 주체성 사상에서 선도되었다고 지적했다.
• 모 선생은 자료를 신뢰하는 태도 아래 『중용』이 유학 발전의 계보에서 정통적인 위치에 있다는 것을 한 걸음씩 확정해 나가기를 바랐다. (…) 모 선생도 마찬가지로 이상적인 유학의 도상을 설정했고, 이 이상적인 상태 역시 심성론적 입장에 기반하여 출발했다.
• 노 선생과 달리 모 선생은 유가 심성론의 발전 방향이 결코 초월적인 측면으로의 이동을 배격하지 않는다고 생각했다. (…) 도덕 형이상학의 이론 방향은 바로 『중용』이 현저하게 드러낸 유가의 의리였다. 이 점은 공자 이래의 정통의 발전을 계승한 것으로 선진시대의 전적이기도 했다.

저자의 관점

• 노사광과 모종삼이 중용의 관점을 서술했을 때, 오늘날 출토문헌의 성과를 아직 보지 못했기 때문에 사료 자체의 시대성이나 진위여부에 관해 일치된 판단을 내리기는 꽤 어려웠다. 그러나 두 선생은 오히려 약속이나 한 듯이 유학이 발전한 계보를 활용하는 방법을 이용했다. 어쩌면 이것은 이용 가능한 비교 문헌이 부족했던 시기의 부득이한 방법이었을 것이다.

梁濤의 견해: 출토문헌을 이용한 검토

• 1993년에 湖北省 荊門 郭店에서 발굴된 초나라 묘소에서 상당히 놀라운 竹簡들이 발견되었는데, (…) 유가와 도가의 작품으로 나눌 수 있으며, 그중에서 유가에 대한 죽간은 약 14편이다.
• 현재 학계에서 자사의 작품이라고 의견을 같이하는 것은 「緇衣」와 「五行」 두 편이다. (…) 양도는 이 두 편의 출토문헌과 『중용』을 비교했다. 양도는 今本『중용』을 두 부분으로 나누었는데, 전자는 체재 상 「치의」와 근사하고, 후자는 「오행」과 근사하다. (…) 양도는 다시 앞뒤 두 부분의 『중용』을 근거로 의리에 대한 내용의 차이에 대해 분석을 진행하여 세 가지 방향의 차이를 발견했다.
• 첫째, 전반부는 ‘庸德’과 ‘庸言’을 중시했는데 禮의 이론화와 철학화에 대한 것이다. 그러나 후반부는 주체의 도덕적 실천능력을 논의했는데, 이것은 仁을 계승하여 발전시킨 것이다.
• 둘째, 전반부에서 논한 도리는 ‘外在之道’로 인륜에 대해 입론했지만, 후반부는 ‘內在之道’로 도덕적 실천의 내적 동력과 주체를 강조했다.
• 셋째, 전반부에서 초월성 문제를 논의할 때는 인륜과 일용에 관해서 입론되었으나, 후반부에서는 內在하는 심성의 초월성에 대해 기록했다.
• 『중용』의 이러한 내부 차이는 「치의」와 「오행」의 차이와 같이서 자사 사상의 분화와 발전을 반영한다. 더욱 중요한 것은 이상에 서술한 논의에 의거해서 다시 『맹자』ㆍ『순자』와 비교했다는 것인데, 양도는 今本 『중용』이 『맹자』ㆍ『순자』보다 이른 유가의 작품이라고 보았다.

저자의 평가

• 노사광의 견해에 관하여: 『중용』의 출현 시기를 한 대로 끌어내린 판단은 출토문헌 연구의 성과와 거리가 멀다고 할 수 있다. 원래 판단 근거의 설득력도 부족한 것으로 드러났다.
• 모종삼의 견해에 관하여: 그렇다면 모 선생의 판단이 꼭 실정에 부합한다고 반증할 수 있을까? 나는 그 사이에도 논쟁거리가 있다고 믿는다. 어쨌든 『중용』의 출현 시점은 『맹자』보다 빠를 수도 있고 느릴 수도 있는데, 곽점의 죽간 문헌이 더 정확한 연대를 제공하기는 어려워 보이기 때문이다.
• 양도의 견해에 관하여: 양도는 [『중용』이] 『맹자』와 『순자』보다 이르다고 생각하지만, 그 판단의 방법은 모 선생과 마찬가지로 이론적 발전이라는 기준을 따라 판정한 것이다. 그렇다면 노사광ㆍ모종삼 두 선생이 『중용』에 대해 판단한 방식과 일치하는 것인데 어떻게 양도가 모 선생보다 더 정확하다고 하겠는가?

 

4. ‘동정’과 ‘믿음’

노사광과 모종삼 견해에 대한 결론

• 『중용』 출현 시기 판단: 새로운 출토문헌의 영향으로 『중용』의 시대성에 대한 노사광과 모종삼 두 선생의 판단에는 모두 논쟁의 여지가 있는 것 같다. 다만 모 선생이 판단한 하한점이 출토문헌으로 판단한 연대와 좀 더 가깝다.
• 『중용』의 내용과 의미 판단: 새로 출토된 문헌은 노 선생의 논점에 비교적 엄중한 도전을 구성해내는 것 같다. (…) 의리의 내용에 대한 모 선생의 판단은 출토된 문헌의 발전 방향과 더 많이 부합하는 것으로 나타났다.
• 종합적 판단: 두 측면의 논의를 종합해보면, 『중용』에 대한 모 선생의 판단이 출토된 문헌의 증거에서 비교적 높은 신뢰도를 획득한 것으로 보인다. (…) 두 선생은 논의를 전개하는 방식은 상당히 근사한 것인데, 어째서 이와 같은 상황이 벌어졌을까? 나는 그 안에 사료를 대하는 태도에 관한 문제가 함축되어 있다고 생각한다.

의고주의 비판

• 노 선생의 방법을 살펴보면, 노 선생이 유학을 위해서 맑고 명쾌한 의리의 형태를 정하려고 한다고 할 수 있다. 따라서 그 기준에 부합하지 않는 고대의 문헌들에 대해서는 회의적이고 비판적인 태도로 漢代의 작품이라고 배척했다. 고대 문헌을 대하는 태도는 중용에 대한 판단을 내리는 하나의 기반을 이루었다. 『중용』은 여러 가지가 뒤섞이고 잡스러워서 순수하지 않으니 공맹의 참된 책이 아니라는 것이다. 공맹의 참된 책을 평가하는 기준의 문제는 잠시 제쳐두더라도, 『중용』은 문헌의 속성상 전국 시기의 출토 문헌에서 유사한 대조항을 찾을 수 있다. 이것만으로도 나는 고대문헌에 임하는 태도가 어쩌면 회의적인 방법을 너무 강조하여 오히려 오늘날의 명확한 개념표현방식에 익숙하지 않은 고대철인들에게 너무 많은 요구를 할 수 있다고 생각한다. 여러 가지가 뒤섞이고 잡스러운 용어 습관은 도리어 항상 고대의 참된 실상을 반영하는 것이다.